Por Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – La Corte Suprema de Estados Unidos tratar el lunes la disputa legal entre Argentina y los inversores en bonos del pa -s que rechazaron dos ofertas de reestructuraci ‘n de deuda tras el masivo incumplimiento de pagos argentino del 2002.
El caso que los nueve magistrados de la corte abordar n se refiere a si los inversores pueden obligar a bancos de Nueva York, con los que trata Argentina, a revelar informaci ‘n sobre los activos no estadounidenses del pa -s, en momentos en que los bonistas buscan que les devuelvan sus inversiones.
El caso de alguna manera es la puerta de entrada antes del asunto principal.
Lo que vendr -a despu (c)s es un litigio mayor, en el que Argentina est desafiando una orden judicial para que pague 1.330 millones de d ‘lares a los llamados inversores en bonos “holdouts”, que el Gobierno argentino califica despectivamente como “buitres”, o enfrente un potencial incumplimiento de pagos si se reh ?sa a hacerlo.
La Corte Suprema podr -a decidir en junio si se hace cargo del caso, que no se debatir -a ni se decidir -a hasta el pr ‘ximo per -odo de la corte que comienza en octubre y termina en junio de 2015.
Argentina ha estado luchando por una d (c)cada con los tenedores de bonos liderados por los fondos de cobertura NML Capital Ltd, una unidad de Elliott Management Corp del magnate Paul Singer, y Aurelius Capital Management.
Argentina sostiene que los fondos compraron la mayor parte de la deuda con un descuento muy grande tras el “default” y buscaron frustrar los esfuerzos de reestructuraci ‘n del pa -s.
Los acreedores del 93 por ciento de los bonos argentinos s – participaron en dos canjes de deuda en 2005 y 2010, aceptando entre 25 y 29 centavos por cada d ‘lar que hab -an invertido.
Si bien los dos casos presentan diferentes cuestiones legales, ambos se refieren en general al margen de la inmunidad soberana, que es el principio legal que establece l -mites sobre cu ndo un Estado-naci ‘n puede ser demandado.
Los inversores en los bonos han adoptado una estrategia de litigio que apunta a sortear esos l -mites.
Theodore Olson, un abogado de NML, dijo que ambos casos se refieren al “incumplimiento de Argentina de sus obligaciones y su rechazo durante d (c)cadas a honrar esas obligaciones legalmente vinculantes en las que incurri ‘ voluntariamente para recaudar capital en los mercados financieros estadounidenses”.
TRATAMIENTO EQUITATIVO
Un fallo sobre el caso del lunes se prev (c) para fines de junio.
Los observadores de ambas partes estar n atentos a los argumentos y al fallo para tener pistas sobre c ‘mo actuar n los jueces de la corte en el segundo caso de Argentina, al que se refieren como ‘pari passu’.
Las cl usulas ‘pari passu’, que se incluyen habitualmente en los contratos de colocaciones de deuda, requieren un tratamiento equitativo para los inversores.
El caso ‘pari passu’ podr -a tener consecuencias para otros pa -ses que eventualmente enfrenten defaults y para el mercado de bonos en su conjunto, seg ?n Brett House, del Centro para la Innovaci ‘n de la Gobernanza Internacional, un grupo de expertos que tiene su sede en Waterloo en Ontario.
Un fallo contra Argentina podr -a tener un efecto da +/-ino para el papel que tiene Nueva York en la emisi ‘n de bonos, dijo House.
“Nadie desear emitir deuda si puede terminar siendo contraproducente”, dijo.
El Gobierno de la presidenta Cristina Fern ndez se enfrenta a una alta inflaci ‘n, un bajo crecimiento econ ‘mico y una ca -da de las reservas internacionales del banco central.
Una victoria en el primero de los casos judiciales probablemente sea usada por el Gobierno argentino como evidencia de que los bonistas no tienen un argumento legal fuerte en el segundo.
“Podr -a leerse de esa manera. Pero otra cosa es decir que esa sea la lectura correcta”, dijo Daniel Marx, un economista que en el pasado fue funcionario de finanzas del Ministerio de Econom -a argentino.
El gobierno argentino se abstuvo de comentar los litigios.
El grupo G24 de naciones de mercados emergentes, que incluye a Argentina, realiz ‘ la semana pasada una declaraci ‘n en la que enfatiza en la importancia de una victoria argentina.
“Cualquier resoluci ‘n que incentive la conducta depredadora de los ‘holdouts’ socavar -a la arquitectura b sica del cr (c)dito soberano y la resoluci ‘n de las deudas”, dijo el comunicado.
BARCOS Y SATELITES
El caso del lunes tiene que ver con los esfuerzos de NML para poner en vigor unos fallos judiciales estadounidenses que ya consigui ‘ contra Argentina.
La ?nica forma en que puede hacerlo es rastreando activos argentinos en Estados Unidos y otras partes del mundo.
NML dice que gan ‘ fallos valorados en unos 1.700 millones de d ‘lares pero ha tenido poco (c)xito en quedarse con activos porque el proceso legal es complejo y se resuelve caso por caso.
Entre los activos que NML ha tratado de incautar hasta ahora se encuentran una fragata argentina que estaba fondeada en Ghana y un contrato con el sitio privado de lanzamientos de sat (c)lites SpaceX en California.
En la cuesti ‘n ante la Corte Suprema, el tema es si NML puede hacer valer pedidos contra Bank of America Corp y Banco de la Naci ‘n Argentina que buscan informaci ‘n sobre los activos no estadounidenses de Argentina.
En agosto de 2012, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito Federal de Estados Unidos en Nueva York dijo que NML pod -a solicitar la comparecencia de los bancos para que entreguen la informaci ‘n.
En documentos judiciales, los abogados argentinos dicen que su inmunidad soberana, como est definida en una ley federal conocida en ingl (c)s como “Foreign Sovereign Immunities Act” (“Ley de Inmunidad Soberana Extranjera”), se extiende al tipo de informaci ‘n que busca NML a trav (c)s de las citaciones.
El Gobierno estadounidense respalda a Argentina en el primero de los casos, argumentando que los fallos de las cortes de instancias menores socavan la inmunidad soberana.
Washington respald ‘ a Argentina en el caso de ‘pari passu’ en los tribunales de primera instancia, pero todav -a no ha dicho si lo har -a tambi (c)n ante la Corte Suprema.
Es debido a la dificultad de incautar activos uno por uno que NML y los otros inversores “holdouts” trataron otra estrategia, lo que llev ‘ al caso ‘pari passu’ que est pendiente en la Corte Suprema.
El argumento de NML es que cuando Argentina paga su deuda por los bonos reestructurados, tambi (c)n tiene que pagar una proporci ‘n de ese dinero a los inversores que no aceptaron las reestructuraciones.
La corte de apelaciones de Nueva York respald ‘ ese argumento en agosto de 2013. El fallo fue suspendido hasta la revisi ‘n de la corte suprema.
Los tenedores de bonos dijeron estar dispuestos a negociar mientras que Argentina respondi ‘ al fallo con una propuesta de canje voluntario de deuda externa a cambio de bonos emitidos bajo jurisdicci ‘n argentina.
Como la presidenta Fern ndez prometi ‘ que nunca pagar a los “holdouts”, el caso plantea la posibilidad de otro incumplimiento de la deuda argentina si finalmente pierde el litigio.
(Reporte adicional de Daniel Bases en Nueva York, Krista Hughes en Washington y Alejandro Lifschitz y Hugh Bronstein en Buenos Aires)
