Desde que el Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló el caso Roe contra Wade, los proveedores de atención médica de urgencia de los estados que prohíben el aborto han tenido que tomar decisiones jurídicas y éticas desgarradoras antes de atender a una mujer embarazada cuya salud o vida pueden estar en peligro.
“Está ocurriendo todos los días”, dijo la doctora Jen Villavicencio, responsable de la transformación de la equidad en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG). “Estamos viendo cómo se retrasa el tratamiento de los embarazos ectópicos hasta que se rompen y ponen en peligro la vida. Estamos viendo cómo se envía a casa a personas con la bolsa rota y con partes del feto atascadas en la vagina hasta que se produce la muerte del feto o la paciente acaba en la UCI por una infección o una hemorragia”.
Los tribunales federales de Idaho y Texas se enfrentan a la complicada cuestión de si son las prohibiciones estatales del aborto o un estatuto federal de medicina de urgencia los que deben determinar si los médicos pueden practicar abortos de urgencia y cuándo.
La semana pasada llegaron a respuestas opuestas.
Un juez de Texas dictaminó que las leyes estatales relacionadas con el aborto prevalecen sobre una ley federal que obliga a los hospitales y a los médicos a proteger la salud y la vida de todos los pacientes que entran en una sala de urgencias o en un departamento de partos.
Días más tarde, un juez de Idaho dictaminó que la misma ley federal se opone a las prohibiciones estatales del aborto.
Se trata de la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto, conocida como EMTALA. Promulgada en 1986, la ley pretendía garantizar que todas las personas tuvieran acceso a los servicios médicos de urgencia, independientemente de su capacidad de pago.
Para poder optar a la financiación de Medicare, que prácticamente todos los hospitales necesitan para seguir funcionando, los departamentos de urgencias y de partos están obligados por ley a examinar y estabilizar a los pacientes, así como a proporcionar cualquier tratamiento médico que sea necesario para proteger la salud y la vida de cualquier persona con una condición médica de emergencia, incluido el parto activo.
El 14 de julio, el fiscal general de Texas, el republicano Ken Paxton, demandó al gobierno federal para bloquear la aplicación de una carta enviada el 11 de julio a todos los proveedores de atención médica en la que se estipula que su obligación legal de proporcionar cualquier tratamiento disponible necesario para estabilizar a los pacientes con condiciones médicas de emergencia “prevalece sobre cualquier ley o mandato estatal directamente conflictivo que pudiera prohibir dicho tratamiento”.
El 2 de agosto, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda contra Idaho para que se dictamine que la ley federal prevalece sobre la prohibición del aborto en el estado, al menos en los casos en que el procedimiento es un tratamiento necesario para una condición médica de emergencia.
Los expertos jurídicos dijeron que las decisiones judiciales contradictorias abren el camino a una serie de nuevas batallas que podrían llevar la cuestión de la preponderancia federal de nuevo al Tribunal Supremo de Estados Unidos.
EMTALA obliga a los médicos de urgencias a proporcionar cualquier tratamiento necesario para proteger la salud y la vida de una paciente. En la mayoría de los estados que prohíben el aborto, se establece una excepción para los abortos realizados para salvar la vida de una paciente, pero no para proteger su salud.
Los médicos y los administradores de los hospitales dijeron que es difícil o imposible saber cuándo una paciente individual puede estar en riesgo de muerte y, lo que es más importante, la ética médica exige que los médicos proporcionen el mejor tratamiento disponible para evitar que las pacientes lleguen a ese punto.
La emergencia médica más común relacionada con el embarazo es el embarazo ectópico, en el que un óvulo fecundado crece fuera del útero y nunca se convierte en un feto viable. El tratamiento recomendado, que se produce en aproximadamente el dos por ciento de los embarazos, consiste en extraer el embrión y poner fin al embarazo. Si no se trata, el embarazo ectópico puede provocar hemorragias, infecciones y a veces la muerte.
Las pacientes también acuden a las salas de urgencias de los hospitales y a los departamentos de partos cuando inician el trabajo de parto, se rompe su fuente o comienzan a sangrar, todos ellos signos de un posible aborto. Como no hay ninguna posibilidad de que el feto sobreviva fuera del útero en el primer trimestre del embarazo, cuando se producen la mayoría de los abortos, el tratamiento recomendado es la medicación o el aborto clínico.
“La decisión de Idaho demostró una cierta comprensión de la zona gris en la que a menudo nos encontramos, en la que sabemos que una persona necesita tratamiento, pero no tenemos claro cuándo o si su condición se convertirá en una amenaza para la vida”, dijo la doctora Alison Haddock, presidenta de la Junta del Colegio Americano de Médicos de Emergencia (ACEP).
Ningún médico de urgencias quiere convertirse en un caso de prueba de cuánto tiempo debe esperar un médico antes de llevar a cabo un aborto para salvar la vida de una paciente, dijo.
Efecto escalofriante
Las decisiones del tribunal federal de distrito de la semana pasada sólo afectan a los médicos y pacientes que se enfrentan a emergencias de salud en sus respectivos estados.
En Texas, el juez dictaminó que los abortos de emergencia para proteger la salud de una paciente no están excluidos de la ley del estado, que convierte en delito la realización de un aborto a menos que sea necesario para salvar la vida de la paciente.
En Idaho, el juez eximió a los abortos de urgencia para proteger la salud o la vida de una paciente de la ley estatal de activación que prohíbe casi todos los abortos.
Ambas decisiones fueron medidas cautelares que permanecerán en vigor hasta que se adopte una decisión definitiva en el tribunal de distrito. En ambos casos, las decisiones pueden ser apeladas ante un tribunal de circuito. A partir de ahí, la cuestión podría llegar al Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Mientras tanto, los expertos jurídicos dijeron que podrían surgir demandas sobre la misma cuestión en los otros 24 estados que tienen leyes que prohíben el aborto antes de la viabilidad, de acuerdo con Guttmacher Institute, que apoya el derecho al aborto.
En seis de los estados que prohíben el aborto —Arkansas, Georgia, Idaho, Missouri, Dakota del Norte y Tennessee— las prohibiciones autorizan a los fiscales a perseguir penalmente a los profesionales de la salud por practicar abortos. Los profesionales pueden presentar pruebas de que el procedimiento era necesario para salvar la vida de la paciente solo después de haber sido acusados.
En otros estados, la prohibición del aborto incluye una excepción para los abortos de emergencia necesarios para proteger la vida de la paciente, lo que significa que los profesionales de la salud no serán procesados a menos que las pruebas indiquen que el estado de la paciente no ponía en peligro su vida.
Pero los profesionales de la medicina dijeron que es imposible saber lo cerca que debe estar una paciente de morir para que un aborto necesario quede exento de la prohibición estatal. Incluso si existiera una línea clara, dijeron, la ética médica requiere que los médicos traten a las pacientes lo antes posible para evitar cualquier resultado negativo.
“El impacto general de estas leyes es un efecto escalofriante en la práctica de la medicina”, dijo Villavicencio, de la organización de obstetras. “Independientemente del lenguaje específico, las prohibiciones del aborto asustan a los profesionales de la salud, haciéndoles pensar que su profesión está en peligro, su libertad para proporcionar la mejor atención posible a sus pacientes”.
“Para algunos”, dijo, “la única opción es no prestar atención en absoluto”.
Caos jurídico
Los expertos jurídicos de todos los bandos predicen un marasmo de demandas por la preponderancia federal de las prohibiciones estatales del aborto en virtud de EMTALA antes de que se resuelva la cuestión.
Steven Aden, consejero general de Americans United for Life, que se opone al aborto, calificó el caso de Idaho presentado por el gobierno de Biden de “maniobra política”. Estuvo de acuerdo con la conclusión del juez en el caso de Texas, argumentando que el gobierno federal no está autorizado a demandar a un estado en virtud de su estatuto EMTALA, sino solo a retener la financiación de Medicare.
Aden argumentó que el derecho penal ofrece varios niveles de protección a los médicos que practican abortos de urgencia para salvar la vida de una paciente y que los legisladores estatales nunca pretendieron que sus prohibiciones permitieran a los fiscales perseguir a los proveedores de atención médica a menos que demostraran un patrón de comportamiento y la intención de violar la ley.
Pero los médicos no deberían tener que ser expertos en las prohibiciones estatales del aborto y en el derecho penal para ejercer la medicina, dijo Lawrence Gostin, profesor de derecho de salud global en la Universidad de Georgetown.
“Es inconcebible exigir a los médicos que se enfrenten a la angustiosa decisión de seguir la ley estatal, la ley federal o la ética médica. Cuando se trata del servicio de urgencias, los médicos no deberían tener que dudar a la hora de prestar la atención necesaria”, dijo.
“Por ahora, el presidente [Joe] Biden está centrando su estrategia en la ley federal existente, ya que no puede conseguir que el Congreso tome ninguna medida y el futuro del Tribunal Supremo es sombrío”, dijo Gostin. “Las únicas opciones federales disponibles para preservar el derecho al aborto son la primacía de EMTALA y la preferencia de FDA sobre el aborto con medicamentos. Ya hemos visto sentencias divididas en Idaho y Texas y es probable que veamos más”.
