Por Reynolds Holding
NUEVA YORK (Reuters) – Argentina est ¡ poniendo a prueba la astucia de Elliott Management en la Corte Suprema de Estados Unidos. Dos casos est ¡n desafiando la capacidad de NML Capital, una filial del fondo de cobertura, para eludir leyes que blindan a los activos del pa -s.
Los jueces est ¡n atendiendo a una de ellas mientras consideran si ver ¡n otra sobre el pago a acreedores no reestructurados. Los argumentos que se presenten en el primer caso pueden revelar que tan creativos ser ¡n los esfuerzos para el segundo.
Las naciones en problemas generalmente pueden refugiarse en su inmunidad frente a las demandas para evadir sus obligaciones financieras y mantener sus activos fuera de alcance. As – es esencialmente como Argentina se han mantenido firme frente a NML y otros acreedores que desde +/-aron canjes de bonos en 2005 y 2010.
El fondo de cobertura, sin embargo, us ‘ t ¡cticas cautas para eludir la inmunidad soberana. Tras ganar un juicio de m ¡s de 1.300 millones de d ‘lares por bonos incumplidos, NML demand ‘ a Bank of America y a la oficina del Banco de la Naci ‘n Argentina en Nueva York, no s ‘lo para hacerse con dos cuentas argentinas, sino para revelar la ubicaci ‘n de cualquier fondo en el exterior.
Argentina argumenta que forzarle a revelar esa informaci ‘n violar -a su soberan -a. Una corte federal no estuvo de acuerdo y acept ‘ la original visi ‘n de NML de que la demanda es contra los bancos y no contra Argentina. Los jueces considerar ¡n este argumento el lunes.
El fondo de cobertura ha asumido un enfoque a ?n m ¡s controversial en el segundo caso. Persuadi ‘ a la misma corte que bloqueara los pagos de Argentina a los acreedores que cambiaron la deuda incumplida, sino se pagaba adem ¡s a NML.
El pa -s de nuevo argument ‘ que la inmunidad soberana impide a los jueces decirle c ‘mo gastar su dinero. La firma respondi ‘ que la orden se aplica al fideicomiso en Nueva York que hace los pagos, no a Argentina, y por eso es legal. La corte estuvo de acuerdo.
Pa -ses extranjeros y otros, que est ¡n preocupados porque la decisi ‘n socave las reestructuraciones de bonos, respaldan el pedido de Argentina para una revisi ‘n de la Corte Suprema. Otros dicen que los deudores deben cumplir sus obligaciones y recomiendan que los jueces no lo hagan.
La corte rechaza la mayor -a de los casos y (c)ste involucra contratos estatales y otros factores que hacen que una audiencia sea poco probable.
El comod -n es el primer caso. Si lleva a los jueces a interpretar la inmunidad soberana ampliamente, podr -an querer aplicar esa visi ‘n para revertir las decisiones en ambos casos. Es una extensi ‘n, pero los argumentos para acorralar a Argentina han sido hasta ahora demasiado inteligentes como para resistir.
(Editado en espa +/-ol por Javier L ‘pez de L (c)rida)
